YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3949
KARAR NO : 2010/12890
KARAR TARİHİ : 11.11.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı …’ın müvekkili aleyhine 15.6.2008 keşide tarihli 50.000.-TL.meblağlı çeke dayalı olarak takip yaptığını, takibe konu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığını, söz konusu çekin, müvekkili şirketle davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereğince teminat olarak davalı şirkete verildiğini, sözleşmede belirtilen işe hiç başlanılmadığından çekin iadesi gerekirken davalı şirket tarafından şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan, kime ait olduğu belli olmayan imza ile ciro edildiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalıların tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevabında, müvekkilinin alacağına karşılık dava konusu çeki ciro yoluyla edindiğini, müvekkilinin ciranta … ile arasında herhangi bir yakınlığı bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında varlığı kabul edilen sözleşme ve ek protokol kapsamında dava konusu çekin davacı tarafından davalı şirkete teminat amaçlı olarak verildiği, davalı şirket tarafından hayata geçmeyen sözleşme dolayısıyla verilen teminat çekinin iadesi gerekirken, ciro edilerek piyasaya sürüldüğü, davalı …’ın çeki ciro yoluyla edinen hamil olduğu, adı geçen davalının teminat olduğuna dair üzerinde ibare bulunmayan çeki teminat olarak verildiğini bilerek aldığına dair iddianın ispatlanamadığı, davalı şirketin takip yapan sıfatı bulunmadığından kötüniyet tazminatından sorumlu tutulamayacağı, davalı …’ın tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davalı … aleyhine açılan davanın reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne, davacının takibe konu çekten dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davacının ve davalı …’ın tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.