YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4215
KARAR NO : 2010/14293
KARAR TARİHİ : 15.12.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 19.10.2009
No : 819-616
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın davalı Shell-Turcas Petrol A.Ş.nin uyguladığı, taşıt tanıma sistemini kullandığı ve trafiğe çıktığı ilk günden beri shell benzin istasyonlarından yakıt aldığını, aracın arızalanması üzerine 20.06.2007 tarihinde yetkili servise götürüldüğü ve arızanın yakıttan kaynaklandığının tespit edilip, aracın yakıt sisteminin temizlendiğini, aracın daha sonra 22.08.2007 tarihinde de servise bırakıldığı ve araçtaki bazı parçaların değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine davalı Shell-Turcas A.Ş.ye noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının kullanılan benzinin ayıplı olmadığını bildirmesi üzerine dava açma zarureti doğduğunu belirterek, Shell-Turcas A.Ş.nin sattığı benzinden dolayı diğer davalı şirketin ise aracının garanti kapsamında kalması nedeni ile sorumlu olduğunu öne sürerek oluşan zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Shell-Turcas Petrol A.Ş.vekili, davacının ileri sürdüğü arızanın müvekkili şirketin sattığı akaryakıttan kaynaklandığının sabit olmadığını, davacının şikayeti üzerine yapılan incelemede akaryakıtta herhangi bir ayıba rastlanmadığını, davacının iddiasının somut delillere dayanmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı Doğuş Oto Pazarlama A.Ş.vekili ise dava konusu aracın müvekkili tarafından dava dışı …’na satıldığını, davacı ile bir ilişkisinin olmaması nedeni ile müvekkiline husumet düşmeyeceğini, ayrıca araçta üretimden kaynaklanan bir sorunun bulunmadığını, kullanım hatası olduğunu, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, her ne kadar dava konusu aracın trafik kaydının dava dışı …’na ait olsa da davacı şirketin, aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiraladığı için işleten sıfatına haiz olduğu aracın, bakım ve bakım masraflarının da davacıya ait olması nedeni ile davacının aktif dava ehliyetini haiz bulunduğu, alınan bilirkişi raporları uyarınca araçtaki arızaların yakıttan kaynaklandığı hususunun tespit edilmediği, bu nedenle davalı Shell – Turcas A.Ş.nin sorumluluğu bulunmadığı, aracın trafiğe 06.10.2005 tarihinde çıktığı ve (2) yıllık garanti süresi olduğu, davacının bu süre zarfında, diğer davalı Doğuş Oto A.Ş.den bir talepte bulunmadığı, dava tarihi itibari ile garanti süresinin dolduğu, bu nedenle davalı Doğuş Oto A.Ş.nin de zamanaşımı nedeni ile sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.