YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11483
KARAR NO : 2013/1238
KARAR TARİHİ : 12.02.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, davaya konu … Köyü 242 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, 3013,93 m2 yüzölçümünde ve tarla niteliğinde Asliye Hukuk Mahkemesinde mülkiyeti davalı olduğundan malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, davaya konu taşınmazın zamanaşımı zilyetliği nedeniyle maliki olduğunu ileri sürerek adına tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/200 Esas sayılı dosyasında dava açmış, çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden, dosya görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece; davanın reddine, davaya konu taşınmazın tarla niteliği ile Hazine adına tesciline ilişkin 08.10.2009 gün ve 2009/8-1148 sayılı kararı davacı gerçek kişi ile davalı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiş; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.02.2011 gün ve 2010/15091-1145 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun yetersiz ve çelişik olduğu gibi çekişmeli parselin zilyetlikle edinilecek yerlerden olup olmadığının yöntemince araştırılmadığı, bu nedenle önceki bilirkişiler dışında bilirkişiler ile yeniden yapılacak keşifte, kesinleşmiş oman kadastro tutanak ve haritaları ile eski ve yeni tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları uygulanarak, çekişmeli parselin orman sınır hattına irtibatlı krokisinin düzenlettirilmesi, parselin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin saptanması, imar ve ihya ile zilyetlikle edinme koşullarının araştırılması, uygulanan memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki nitelendirmeye göre parselin zilyetlikle edinilecek yerlerden olup olmadığının yöntemince araştırılması, zilyetliğin başlangıcı, süresi ve şekli ile ekonomik amacına uygun olup olmadığı konusunda yerel bilirkişiler ile tanıkların somut olaylara dayalı bilgi ve görgülerinin sorulması, zilyetlikle tescile engel bir durum olup olmadığının belirlenmesi, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki kısıtlamaların araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan araştırma sonunda bu kez, davacı …’in çekişmeli … Köyü, 242 ada 3 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 2.791,328 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin davasının kabulüyle bu bölümün … adına tapuya tesciline, aynı krokide (B) ile gösterilen bölüme ilişkin davanın reddiyle bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1981 yılında yapılıp, dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşmiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 2896 ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2/B uygulaması vardır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bozmaya uyularak yapılan araştırma, inceleme ve kesinleşmiş orman kadastro tutanakları ile eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planlarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli … Köyü 242 ada 3 sayılı parselin tamamının kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, eski ve yeni tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında açık alan olarak nitelendirildiği, parselin (A) ile gösterilen 2.791,328 m2 yüzölçümündeki bölümü için davacı gerçek kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiğine göre Orman Yönetiminin ve Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Hazinenin çekişmeli … Köyü 242 ada 3 sayılı parselin krokisinde (B) ile gösterilen bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince; kesinleşmiş orman kadastrosunun bulunduğu hallerde, bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve hukukî durumunun kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanması suretiyle belirleneceği, kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosunda belirlenen orman sınır hattı dışında kaldığı ancak, üzerinde civardaki ormandan doğal tohumlama ile oluşan çam ağaçları bulunduğu belirlendiğine, bu haliyle (B) bölümü için davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu söylenemeyeceğine göre, fen bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen bölümün hali hazırdaki çamlık niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı … Yönetiminin ve Hazinenin yerinde görülmeyen krokide (A) ile gösterilen 2791,328 m2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bendde açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile çekişmeli … Köyü, 242 ada 3 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 222.602 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin hükmün BOZULMASINA 12.02.2013 günü oybirliği ile karar verildi