YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4965
KARAR NO : 2010/14434
KARAR TARİHİ : 16.12.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 19.02.2010
No : 125-87

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilince davalı bankaya kredi başvurusunda bulunulmuş ise de olumlu yanıt alınamadığını, sonrasında bu ihtiyacın başka bir bankaca karşılandığını, ancak banka çalışanlarının müvekkilinden elde ettiği bilgilerden yararlanmak suretiyle usulsüz işlemlere ve sahte belgelerle müvekkilini 6.500.-TL.kredi kullanmış gibi gösterdiklerinin daha sonra fark edildiğini, T.C.Merkez Bankası kayıtlarında toplam 19.494.-TL.borçlu olduğunun belirlenmesi üzerine müvekkilinin başka bankalardan kredi başvurularının reddedildiğini belirterek 6.500.-TL.si anapara olmak üzere faiziyle birlikte 19.494.-TL.borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı iddialarının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı nezdindeki bankomat hesabından dolayı davacının davalı yana borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.