YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6466
KARAR NO : 2011/1575
KARAR TARİHİ : 10.02.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 17.03.2010
No : 763-99
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin kur farkı faturası nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketten sac ve metal malzeme satın aldığını, alışverişin Türk Lirası üzerinden yapıldığını, dövizle bir işlemin olmadığını, bu nedenle davacı tarafından düzenlenen takip dayanağı kur farkı faturasının, davacıya iade edilip durumun noter ihtarı ile bildirildiğini, takibin ve davanın haksız olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında ticari satıma ilişkin bir ilişki olduğu, davalının sipariş formları üzerine davacının davalıya mal sattığı, sipariş formlarının Amerikan doları üzerinden düzenlendiği, davacının düzenlediği kur farkı faturasının davalı tarafından kabul edilmeyip iade olunduğu taraflar arasında kur farkına ilişkin bir uygulamanın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine, davacının takibinde kötüniyetli olmadığı gerekçesi ile davalının tazminat isteğinin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Hernekadar hüküm davalı vekilince de temyiz edilmiş ise de, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmadığı gibi harcının da yatırılmadığı görüldüğünden davalı vekilinin temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.