YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6747
KARAR NO : 2011/703
KARAR TARİHİ : 26.01.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı asıl borçlu … Elektrik-Elektronik San.Tic.Ltd.Şti.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalı borçlular … ve …’ın sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile yer aldıklarını, asıl borçlu şirketin kredi ödemelerini aksatması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen borcun tahsili için girişilen icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkil ile davacı banka arasında imzalanan sözleşmede belirtilen kredi limitinin tamamının kullanılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nde diğer davalılar … ve …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, kefalet limitlerinin 35.000.-TL.olduğu, asıl borçlunun sözleşmeye dayanarak davacı bankadan ticari kredi çektiği, takip tarihi itibariyle davacının davalılardan 17.909.12.-TL.asıl alacak, 1.995.87.-TL.işlemiş akdi temerrüt faiz, 99.79.-TL.BSMV, 89.39.-TL.ihtar masrafı, 39.20.-TL.ihtiyati haciz masrafı, 140.00.-TL.ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 20.273.37.-TL.alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına ve kabul edilen asıl alacak üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli inceleme içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Davalılar vekili, bilirkişi raporuna itiraz etmiş, temyizinde de bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkili olduğunu, 04.07.2007 tarihli virman işlemi ile ilgili olarak talimatlarının bulunmadığını ayrıca bilirkişi raporunda belirtilen 13.04.2007 tarihindeki 1.200 TL ve 3.000 TL lik ödemelerin müvekkillerinin mevduat hesabına aktarıldığı yönünde bir kayda ulaşılamadığı belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece bu
hususun dikkate alınmadığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalılar vekilinin bu yönlere ilişkin itirazları da değerlendirilmek üzere banka kayıtları üzerinde yeniden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.