YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7268
KARAR NO : 2011/3242
KARAR TARİHİ : 14.03.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Kastomonu bayisi olduğunu, davalının 29.8.2007 tarihli ihtarla başka firmalardan gaz alımı ve ödemeye ilişkin sözleşme hükümlerini gerekçe göstererek sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, davalının fesih ihtarında dayandığı 30.11.2006 tarihli sözleşmenin müvekkilinin iradesi dışında imzalanması sebebiyle geçersiz olduğunu, müvekkilinin bayilik sözleşmesinin 1994 yılına dayandığını, davalının gerçek fesih nedeninin 2004 yılında otogaz istasyonlarına gönderdiği bir miktar LPG ‘ yi müvekkiline satış gibi göstererek fatura düzenlediğini, müvekkilinin de faturaları kabul etmemesi üzerine taraflar arasında mali sorunlar yaşandığını, bu davranışa kızan davalının o tarihden sonra müvekkiline evraklar arasında ikinci bir sözleşme imzalattırılıp daha sonrada sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin başka bir firmadan alış veriş yapmadığını, ödeme konusunda zorluklar olmuşsa da bazen anlaşarak bazen de yasal yollarla borcunu ödediğini, davalının sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybına ve manevi zarara uğradığını belirterek 40.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 30.11.2006 tarihli sözleşme ile ilgili iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının aldığı mallara karşılık verdiği dokuz adette toplam 39.271TL’lik senet bedellerini vedesinde ödemediğini, yine davacının bayilik sözleşmesinin feshinden önce başka firmalardan gaz alımına devam ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının ödemelerini zamanında yapmadığı ve başka firmalara ait tüpgaz sattığı, böylece sözleşmeye aykırı davrandığı, davalının feshinin haklı olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.