YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9583
KARAR NO : 2011/4245
KARAR TARİHİ : 31.03.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, faturaya dayalı alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davaya konu malları Samsun’da davacının yetkilisi dava dışı …..’dan alıp, fatura bedellerini adı geçene ödendiğini ve ibra belgesi alındığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece, davacı adına mal satmaya, teslim etmeye ve tahsilat yapmaya yetkili olduğu anlaşılan …’nın bölge temsilciliği sona ermiş olsa bile bu hususu davalıya ihtar vs. gibi yollarla bildirmediğinden kötüniyeti kanıtlanmayan davalının adı geçene yaptığı ödeme ile borçtan kurtulacağının kabulü gerektiği, davacının takipte kötüniyetli olduğu hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.