YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9868
KARAR NO : 2011/4276
KARAR TARİHİ : 04.04.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 09.02.2009 tarihli inşaat malzemesi alımı için sözleşme imzalandığını, teslim alınan malzemelerin değeri 33.724.77.-TL iken davalıya 45.577.-TL ödeme yaptıklarını iddia ederek fazladan ödenen 11.893.12.-TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, 09.02.2009 tarihli teklif ve 10.02.2009 tarihli sözleşmedeki birim fiyatların koşula bağlı olduğunu, davacının sözleşmede belirlenen miktarda alım yapmadığını ve gönderilen faturalara da itiraz edilmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun birim fiyatları içermediği ve 11.893.-TL fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 09.03.2009 tarihli teklif mektubu ve sonrasında 10.02.2009 tarihli sözleşme imzalanmıştır.
09.02.2009 tarihli teklif mektubunda malzemelerin birim fiyatları ve adet sayısı bildirilmiş olup, 10.02.2009 tarihli sözleşmenin ikinci maddesinde de birim fiyatların teklifteki malzeme ve adetleri için geçerli olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafın 09.02.2009 tarihli teklif mektubunda belirtilen adet ve sayıda malzeme alımı yapmadığı, sunulan fatura ve teslim belgelerinden anlaşılmaktadır.
Öte yandan satılan ve teslim edilen malzemelere ilişkin olarak düzenlenen faturaların içeriğine davacı yan itiraz etmeden ticari defterlerine kayıt etmiş ve bedelini de ödemiştir.
Bu durumda mahkemece davacının 09.02.2009 tarihli teklifte bildirilen miktarda alımda bulunmadığı ve faturalara da süresinde itiraz etmediği gözetilerek davanın reddi gerekirken, delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.