YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11757
KARAR NO : 2011/13620
KARAR TARİHİ : 02.11.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıya satılan hayvan yemi alacağının tahsili amacıyla yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın bir yıllık sürede açılmadığını, bir kısım borcun ödendiğini, vadeye bağlı bakiye borcun da davadan önce ifa edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının takip tarihi itibariyle 15.327 TL. alacağı olduğu tespit edilmişse de davadan önce yapılan ödemeler nedeniyle dava tarihinde 1.695 TL. alacaklı olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüyle 1.695 TL. üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığı gibi davalının kötüniyetli davrandığı kanıtlanamadığından tazminata ilişkin tarafların istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince, ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Satım akdinden kaynaklanan davacı alacağının likit (bilinebilir) nitelikte olduğu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun kötüniyetli olmasına gerek bulunmadığı gözetilerek İcra ve İflâs Kanunu’nun 67’nci maddesi hükmü gereğince davacı alacaklı yararına hüküm altına alınan miktar üzerinden %40 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenden dolayı davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.