YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12578
KARAR NO : 2012/4084
KARAR TARİHİ : 14.03.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu bononun araç devir masrafları karşılığı olmak üzere rakam hanesi 2.000,00 TL olarak yazılıp diğer kısımları boş olarak verildiğini, davalı yanca sonradan yazı kısmı “yirmibin TL” şeklinde doldurularak takibe konu edildiğini, bu şekilde bonoda tahrifat yapıldığını, icra tehdidi altında kısmen ödeme yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, ödenen bedelin istirdadına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, TTK.nun 588. madde hükmü gereğince bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunduğu takdirde yazı ile gösterilen bedele itibar edileceği, bono üzerinde tahrifat bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.