YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13641
KARAR NO : 2012/6660
KARAR TARİHİ : 19.04.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı … İnşaat Turz. Tic. ve San. A.Ş. arasında akdedilen 07.09.1993 tarihli 8.500.000,00 USD, 19.08.1994 tarihli 10.000.000,00 USD ve 22.08.1994 tarih 10.000.000,00 USD limitli döviz kredisi sözleşmeleri uyarınca adı geçen şirkete döviz kredisi açıp kullandırıldığını, davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Ankara 17. İcra Müdürlüğü’nün 2005/5403 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazların haklı nedenlere dayanmadığını belirterek, itirazların iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin …. Noterliği’nden ayrı ayrı keşide olunan, 19.01.1998 tarih ve 3112.-3113-3114 ve 3115 yevmiye numaralı ihtarnamelerle 31.12.1997 tarihinde … Grubu ortaklığından ve şirketlerinden ayrıldıklarını, … Grubu şirketleri ve gerekse … Grubu ortakları lehine geçmişte üstlenilen kefaletlerden asıl borcun ödenmesi veya herhangi bir nedenle hükümsüz olması halinde kefaletten kurtulmuş sayılacaklarını, asıl borcun her ne sebeple olursa olsun yenilenmesi halinde yeniden kefalet üstlenilmeyeceğini, 31.12.1997 tarihi itibariyle varsa geçmişten gelen risklerin ayrı ayrı taraflarına bildirilmesini, davacı bankaya ihtar ettiklerini, ancak ihtarnameye cevap verilmediğini, alacaklı bankalar konsorsiyumunun asıl borçlu … Grubu ile 4743 sayılı Yasa uyarınca 25.10.2002 tarihinde finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi ve 27.03.2003 tarihinde ek sözleşme imzalanarak asıl borçlu şirketin temerrüt halinin sona erdirildiğini, ayrıca varsa alacağın zamanaşımına uğradığını, bildirerek, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıların kefil sıfatıyla imzaladıkları ticari kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı asıl borçlu … İnş.Turz. A.Ş.’ye döviz kredileri kullandırıldığı ve bu döviz kredilerinin süresi içerisinde tamamen kapatılıp tasfiye edildiği, davacı bankanın davalılar aleyhine başlatmış olduğu takip konusu alacağın ise yeni kredi sözleşmesi düzenlenmeden dava dışı asıl borçlu … İnş. Turz. Tic.ve San. A.Ş.’ye 21.10.1997, 08.12.1997, 19.02.1998 ve 10.03.1998 tarihlerinde kullandırılan yeni döviz kredilerine ilişkin olması nedeniyle davalıların bu kredilerden doğan borçlardan sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ayrıntılı gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.