YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1544
KARAR NO : 2011/12054
KARAR TARİHİ : 06.10.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 25.10.1995 tarihli 15 yıl süreli Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesi imzaladığını ayrıca davalı bayinin taahhütname vererek 1000 ton akaryakıt 1 ton/yıl madeni yağ ve müstahzarlarını satmayı kabul ve taahhüt ettiğini ancak davalının sözleşme ve taahhütnamede belirtilen akaryakıt ve madeni yağ alımına ilişkin edimini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin sözleşmeyi fesh ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan kâr mahrumiyeti alacağı bulunduğunu iddia ederek 7.000 TL alacağın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere ve 20.8.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı bayinin davacıdan eksik miktarda akaryakıt ve madeni yağ alımı yapmak suretiyle taahhüdünü ihlal ettiği, bu nedenle feshin haklı olup, davacı tarafça kâr mahrumiyeti alacağının doğduğu anlaşılmış ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.6.1996 tarih, 1996/11 -372-485 sayılı kararında belirtildiği gibi mahrum kalınan kârın davacı şirketin aynı bölgede yeniden bayilik sözleşmesi yapabilmesi için geçecek makul süre yönünden talep edilebileceği, zararın tutar ve kapsamının belirlenebilmesi için 2.11.2009 tarihinde talimatla keşif yapılması konusunda verilen ara kararının davacı tarafça yerine getirilmediği ve 12.5.2010 tarihli celsede talimat giderlerinin ve bilirkişi ücretlerinin yatırılmayacağının beyan edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.