YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15638
KARAR NO : 2012/5891
KARAR TARİHİ : 09.04.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete mal satıp teslim ettiğini, fatura düzenleyip tebliğ ettiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine noter aracılığı ile ihtarname tebliğ ettirdiklerini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalıdan mal satın almadığını, davacının gümüş özellikli çorap yaptırma talebi üzerine bu hususta anlaşmaya varıldığını ve davacının üretimde kullanılacak gümüş ipliği 21.6.2010 tarihinde 609.1 kg olarak müvekkiline gönderdiğini, ancak davacının kararlaştırılan ön ödeme bedelini ödememesi üzerine müvekkilinin masrafını da kendi karşılayarak iplikleri iade etmek istediğini, fakat davacının ipliği kabul etmediğini, bunun üzerine davacıya ihtarname gönderdiklerini ihtara rağmen davacının iplikleri teslim almadığı gibi müvekkilinden iplik bedelini talep ettiğini, ayrıca ipliğin gizli ayıplı olduğu ve ekonomik değerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; söz konusu faturanın davacı defterlerinde satım olarak kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde de aynı faturanın kayıtlı olup iade faturası ile kapatıldığı, davacı tarafından davalıya kesilen faturanın bedel içermesinin malın satılmasına karine olduğu malın ayıplı olduğu savunmasının da bunu güçlendirdiği, davalının bu malın çorap örmek için gönderildiğini ispat edemediği, bu durumda ipliklerin davalıya satıldığının kabulü gerektiği, malın ayıplı olduğu savunması irdelendiğinde ise malın teslim tarihi ve davalının savunmasına göre ipliklerdeki ayıbın açık ayıp olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda ayıp ihbarının TTK.’nun 25 ve BK’nun 198.’de öngörülen süre içinde yapılması gerektiği, oysa bu süreye riayet edilmediğinden ayıp savunmasının hukuken dinlenme imkanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının ayıp ihbarının süresinde yaptığını usulüne uygun delilerle kanıtlayamamış bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.