YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16088
KARAR NO : 2012/6617
KARAR TARİHİ : 18.04.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile kararın temyizi aşamasında davalılar vekili vek. Av. … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkili banka ile davalılardan … arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde diğer davalıların kefil olarak yer aldıklarını kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalıların kısmi itirazları sonucu takibin kısmen durduğunu belirterek, itirazların iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların takibe itirazlarında kısmen kabul ettikleri 5.500 TL.’lik tutarda gözetilmek suretiyle davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüyle davalı … yönünden 36.756.65 TL. diğer davalı kefillerden … için 26.386.49 TL. … yönünden 15.447.33 TL.’ye yönelik itirazlarının iptaliyle takibin bu tutarlar üzerinden davalı … hakkında 33.976.86 TL. … için 24.500 TL. ve … için sorumlu olduğu 14.500 TL. asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren %80 temerrüt faizi uygulamak suretiyle devamına, davalı … için 36.756.65 TL. … için 26.396.49 TL., … için 15.447.33 TL. üzerinden olmak üzere %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı vekili temyizi yönünden ise; her ne kadar mahkemece davalılar yararına vekâlet ücretine hükmedilmiş ise de, yargılama sırasında davalıların kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerine dair vekaletnameye dosyada rastlanılamamıştır. Bu durum karşısında davalılar lehine avukatlık ücretine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu yönden bozulması gerekmekte ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme ilamının hüküm fıkrasının yedi nolu bendinin hükümden çıkarılarak, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.