YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3387
KARAR NO : 2011/12327
KARAR TARİHİ : 11.10.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında 02.01.2001 tarihli adi yazılı sözleşmenin … Yeni Sanayi Bölgesinde MGA Blok 4 numaralı 300 m² işyerinin satımı için 100.000 DM karşılığında imzalandığını, müvekkilinin 41.407 DM ödediğini, geri kalan miktar için çekler verildiğini, … Finans Kurumuna ait 2 adet çeklerin bu banka hesaplarına devlet el koyduğu için süresinde ödenemediğini, …’a ait verilen 6 adet çek için, davalının … 1.İcra Müdürlüğü’nün 2001/712 E.sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe başlandığını, ihtiyati haciz yolu ile müvekkiline ait beş adet taşınmazın haksız ve sebepsiz yere değerinin çok altında 12.10.2001 tarihinde toplam 11.200 TL tutarla davalıya ihale edildiğini, bu konuda müvekkilinin … 2.Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları menfi tespit ve alacak davalarının lehlerine sonuçlanarak kesinleştiğini, müvekkilinin haksız ve sebepsiz yere değeri itibariyle 70-80.000 TL olan beş adet taşınmazının elinden çıkması nedeniyle, tahakkuk ettirilen yasal faizin uğranılan zararı karşılamaktan çok uzak olduğunu ileri sürerek, Borçlar Kanunu 105.maddesi gereğince taşınmazların satış günü ve bugünkü değerlerinin tespiti ile geçen zaman içinde uğradığı gerçek zararın tespiti ve oluşan munzam zararının fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini artırarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, olayda kesin hüküm bulunduğunu, alacağın 1 yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkilinden alacağı bulunmadığını, adi yazılı belge ile davacıya satılması kararlaştırılan 100.000 DM değer biçilen taşınmazın; 24.02.2004 tarihinde 3.bir şahsa değerinin çok altında 55.000 TL bedele satmak zorunda kaldığını, munzam zararı talep edecek kişinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin alacağın tahsil için giriştiği icra takibinde davacı borçlunun taşınmazlarının satışa çıkarıldığını, alıcı çıkmaması üzerine müvekkilinin 11.200 TL bedelle aldığını, alacağına mahsuben aldığı bu taşınmazları aynı bedelle 3.kişilere sattığını, sebepsiz zenginleşme durumu bulunmadığını, ihale ile aldığı 11.200 TL bedelin kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile davacı borçluya faiziyle iadesine karar verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamı, kesinleşen dava dosyası, mahkemece yapılan keşif, fen bilirkişi ve mali müşavir raporları karşısında davanın kabulüne, 7500 TL.nin dava tarihinden, 69.131,23 TL’nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, BK.43.maddesine göre hakkaniyet indirimine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.