YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5476
KARAR NO : 2011/7196
KARAR TARİHİ : 31.05.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin çeşitli dönemlerde mal alım satımı yaptığını, bunlara ilişkin faturaların mevcut olduğunu, bakiye borcun ödenmediğini, tahsili amacıyla girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinin ve davanın yetkisiz icra dairesi ve mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin Sincan/ANKARA’da bulunması nedeniyle Sincan İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, davalı şirketin merkezinin Sincan’da olduğu, HUMK.nun 10.madde kapsamında sözleşmenin yapıldığı yerin ve sözleşmenin ifa yerinin Erzurum olduğuna dair davacı vekilince dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı, taraflar arasındaki cari hesaba ilişkin alışverişin bulunması açısından HUMK.nun 9.maddesi gereği genel yetki kuralı uyarınca yetkili icra dairesinin ve mahkemenin Sincan İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkili icra dairesinde geçerli bir takip bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki akdi ilişki davalı tarafından inkar edilmediğine ve davada para alacak istemine ilişkin olduğundan HUMK.nun 10 ve BK.nun 73/1.maddesi gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.