YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/566
KARAR NO : 2011/10753
KARAR TARİHİ : 14.09.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.09.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, 2007 yılınını Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ayları kira bedeli toplamı olan 10.000 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya ait taşınmazı lokanta olarak işletip 01.09.2007 tarihinde tahliye ettiğini, icra takibine ve davaya dayanak teşkil eden kira sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin elinde bulunan 01.09.2004 tarihli kira sözleşmesinde iki aylık kira bedeli kadar depozito verdiğinin yazılı olduğunu, bu nedenle 2007 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ait kira parasını ayrıca ödemediğini, depozito bedelinin bu aylara ilişkin ödeme yerine sayıldığını, yine 2007 yılı Mayıs ve Haziran ayları kira bedellerinin ödendiğine ilişkin kira sözleşmesinde davacının imzasının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunarak ayrıca % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacı vekilinin 02.01.2009 tarihli duruşmada davalının sunduğu 01.09.2004 tarihli kira sözleşmesi altındaki imzanın ve bu sözleşmede bulunan 2007 Mayıs ve Haziran ayları kiralarının ödendiğine ilişkin kaydı teyit eden imzaların davacıya ait olduğu depozitonun son iki ay olan, 2007 yılı Temmuz ve Ağustos ayları kira bedellerine mahsup edileceğine ilişkin kaydın sonradan ilave edildiğini davacının yazılı belge ile ispatlayamadığı, adli tıp raporu ile de bunun tespit edilemediği, sonradan ilave iddiası suç teşkil ettiğinden yemin deliline de başvurulmadığı gerekçesi ile davanın reddine, takip miktarı üzerinden %40 tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.