YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6523
KARAR NO : 2012/2018
KARAR TARİHİ : 13.02.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili şirketin elektrik malzemeleri alım – satım işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirketin cari hesap ilişkisi ile çalıştıklarını, davalıya Beyoğlu 25. Noterliğinin 12/03/2009 tarih ve 12393 yev. no.lu ihtarnamesi ile son cari hesabının kat edildiği ve ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün 2009/6647 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; … Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle davanın yetki yönünden, davacı tarafın ayıplı olan ürünleri için davacıya reklamasyon faturaları kesilmesi ve tebliğ edilmesi nedeniyle de davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı tarafın, davacının gönderdiğini iddia ettiği ayıplı ürünlere ilişkin 22/07/2009 havale tarihli cevap dilekçesinde belirttiği savunma doğrultusunda herhangi bir reklamasyon faturası ve tebliğine ilişkin belge sunmadığı, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan toplam 9.839,90.-TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Somut olayda, davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece reddedilen miktar yönünden davalı yararına hüküm tarihindeki AAÜT hükümleri uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.