YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6642
KARAR NO : 2012/2478
KARAR TARİHİ : 20.02.2012
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davacı şirketin davalı … Petrol San. Tic. A.Ş.’den araçları için devamlı olarak mazot aldığını, en son 26/05/2008 tarihinde forklift için 92,75 TL’lik mazot alındığını, aracın çalıştırıldıktan bir kaç saat sonra arızalandığını, dava dışı … Makina Forklift iş makinaları yedek parça bakım ve onarım servisine haber verildiğini, yerinde tamir edilemeyeceği anlaşınca kurtarıcı temin edilerek servise gönderildiğini, servisteki kontroller sırasında marj ve roland dişlisinin arızalı olduğunun tespit edildiğini, bunun sebebinin de katkı maddeli mazot nedeniyle mazot filtresinin tıkanmasından kaynaklandığını, dolayısıyla davalı şirketin katkılı maddeli mazot sattığının ortaya çıktığını, ilgililere ulaşıldığında akaryakıt denetim görevlisi gönderildiğini, görevli tarafından yapılan inceleme sonucunda mazotun katkılı olduğunun anlaşıldığını, görevlinin 2 adet numune aldığını ve numuneleri mühürleyerek birini davalı şirkete verdiğini, diğerini de kendisinin götürdüğünü, ayıplı mazot nedeniyle forkliftin bazı parçalarının zarar gördüğünü, aracın daha önceki haline getirilmesi için de toplam 3.786,28-TL masraf yapıldığını, noter kanalıyla davalılara ödeme yapmaları için ihtarname çektiklerini, ancak buna rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu nedenle 3.786,28-TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 26/05/2008 fatura tarihinden itibaren merkez bankası reeskont faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davacıya ait forklifteki arızanın akaryakıttan kaynaklandığına ilişkin tespitin doğru olmadığını, davalıların piyasaya sunduğu akaryakıtların standartlara uygun olduğunu, akaryakıtın standartlara uygun olup olmadığına ilişkin tespitin forklift tamir servisince yapılamayacağını, bu nedenle öncelikle … Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak akaryakıt numune alma işlemi standartlarının sorulmasını, akabinde de tüm dosyasının … PAL’a gönderilerek bilirkişi incelemesinin yaptırılmasını, ortada akaryakıtın ayıplı çıktığına dair bir tespitin de olmadığını, tespitin ehil bilirkişiler vasıtası ile yapılması gerektiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; davacı şirketin davalı …Ş. bayisi … Pet. San. Tic. A.Ş.’den forklift aracı için mazot aldığı, ancak alınan mazotun su katkılı olması nedeni ile standartlara uygun olmadığı, kullanılan bu yakıtın forkliftin bazı parçalarının hasara uğramasına yol açtığı, ancak davacı şirket forklift sürücüsünün aracı çalıştırmakta ısrarı sonucu hasarın arttığı, ayıplı yakıt piyasaya süren davalıların meydana gelen davacı aracındaki hasardan dolayı %70 oranında kusurlu oldukları, davacı şirket elemanının arıza yapan forklift aracını servis görevlilerini beklemeksizin çalıştırmak için
zorlayarak hasarın artmasına sebebiyet verdiğinden davacı şirketin de hasarın %30’undan sorumlu olduğu, bilirkişi hesaplamasına göre KDV dahil 2.825,50-TL olan araçtaki hasardan kusur oranına göre davalı şirketlerin 1.977,85-TL’lik kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, kusur durumuna göre 1.977,85-TL alacağın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.