YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/745
KARAR NO : 2011/12874
KARAR TARİHİ : 19.10.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan … Motor Türkiye Ltd. Şti’nin ithal ettiği … marka aracı diğer davalıdan 30.03.2007 tarihinde satın aldığını, ancak araçta motor silindir kapağının hatalı imalatından kaynaklanan arızanın ilk 6 ay içinde 3 defa tekrar ettiğini, aracın bedelinin iadesi için davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarname gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek satış sözleşmesinin feshi ile 37.999.99 YTL araç bedelinin 30.03.2007 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Motorlu Araçlar Tic. A.Ş. vekili, araçta imalat hatasından kaynaklanan ayıp olmadığını,davacının aracı halen kullanmakta olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Motors Ltd. Şti vekili, davacının TTK’nun 25/4. maddesi gereğince 6 aylık sürede dava açmadığını yine TTK’nun 25/3. maddesi uyarınca davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, araçta bedelin iadesini gerektirir nitelikte bir ayıp olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda aracın garanti süresi içinde 3 kez arızalandığı, araçtaki arızanın motorun silindir contasının yanmasının hararete yolaçmasından meydana geldiği, kullanım sonucu ortaya çıkan ayıbın derhal servise bildirildiği, davalı tarafın aynı arızanın bir yıl içerisinde ikiden fazla tekrar etmesi halinde aracın bedelini iade etmeyi taahhüt ettiği, araçtaki arızanın 3 defa tekrarlanmasına göre davacının araçtan beklediği ekonomik faydanın kaybolduğu, önemli çapta motor arızası bulunan aracı devamlı olarak kullanmasının davacıdan beklenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, 37.999.99 TL araç bedelinin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davaya konu aracın davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hüküm fıkrasının 3. bendinin son satırında “alınıp davacıya verilmesine” sözcüklerinin maddi hataya dayalı olup mahkemece her zaman düzeltilebilecek nitelikte bulunmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.