YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7700
KARAR NO : 2012/1748
KARAR TARİHİ : 08.02.2012
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline tıbbi malzeme satan davalının 28.388 TL asıl alacağını tahsil edebilmek için icra takibi yapıp ödeme emri gönderdiğini, davalının taraflar arasındaki mutabakattan sonra 10.09.2009 tarihli faksı gönderip asıl alacağını talep ettiğini, müvekkilinin de bu faksı teyit ettiğini, davalının asıl alacak dışındaki alacağından feragat etmesi dikkate alınıp asıl alacağın muhtelif tarihli üç adet havale ile davalıya ödenmesine rağmen davalının icra takibine devam edip bakiye 4.815 TL alacağı olduğu gerekçesiyle haciz işlemi yaptırdığını ileri sürerek feragat nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya gönderdiği ilk faksta ana para alacağını, ikinci faksta da icra masrafları, faiz ve avukatlık ücreti alacaklarının davacıya bildirildiğini, müvekkilinin asıl alacak dışındaki alacak kalemlerinden feragatinin söz konusu olmadığını, davacının bu alacakların bildirimine ilişkin faksa itiraz etmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalının 10.09.2009 tarihli faks yazısında üç adet taksitin ödeme tarihlerinin ve miktarlarının davalıya bildirildiği, bildirilen bu toplam 28.388 TL’nin davacı tarafından üç adet havale ile ödendiği, ancak yapılan kısmi ödemelerin BK.’nun 84. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesinin gerektiği, davacı borçlunun dava tarihi itibarıyla davalıya 4.792,72 TL daha borcunun bulunduğu, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı alacaklı tarafından davacıya gönderilen 10.09.2009 tarihli faks metninde gösterilen üç ayrı ödemenin gerçekleştirilmesi halinde icra takibinin sonlandırılacağı belirtilmiş ve davacı şirket tarafından bu teklif kabul edilerek teyit edilmek suretiyle faks metninde yazılı ödemeler yapılmıştır. Bu durumda tarafların kabulünde olan faks metnindeki beyanın davalı alacaklıyı bağlayıcı nitelikte olduğu ve icra takibindeki alacağın yapılan ödemeler dışındaki bölümünden vazgeçilmiş sayıldığının kabulü gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02 .2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.