YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9750
KARAR NO : 2012/2318
KARAR TARİHİ : 16.02.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 22. maddesi gereğince, garanti edilen ve davalıya ayrılan oda bedelinin davalı yanca ödenmesi gerekirken ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, yetkili ve görevli icra dairesinin Kuşadası İcra Daireleri olduğunu, gerçekleşen tüm konaklama bedellerinin süresinde, nakden ödendiğini, davalının hiçbir borcu bulunmadığını, davalı tarafça sözleşme hükümlerinin tamamen yerine getirildiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında 06.12.2007 tarihli sözleşme imzalandığı, davacının davalıdan 19.889.77 TL. alacaklı bulunduğu, davalının garantili odalara müşteri getirmediği, davacının sözleşme kapsamında 15 odayı boş tuttuğu ve bu odalardan gelir elde edemediği, taraflar arasındaki ilişkinin varlığı ve bu ilişki sonucu tarafların borçlarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Sözleşmeye dayalı, faturalı alacak likit (bilinebilir) nitelikte olduğundan, İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken aksi düşünce ile bu yöndeki istemin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.