YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9755
KARAR NO : 2012/1419
KARAR TARİHİ : 02.02.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan tüketici kredisi kullanarak araç satın aldığını, kredi borçlarını düzenli bir şekilde ödediğini, müvekkilinin satın aldığı aracın trafik kazasında hasarlandığını, araç sigortasından dolayı şahsına ödenecek 4.882,00 TL’lik hasar bedelinin rehin alacaklısı bankaya ödeneceğinin söylendiğini, araçta oluşan hasarın giderilmesine ilişkin 4.882,00 TL. servis ücretinin müvekkili tarafından servise ödendiğini, Sigorta Şirketi tarafından davalı bankaya ödenen paranın kredi taksitlerine mahsup edilmesi gerekirken davalı bankanın bunu dikkate almadığını, müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, rehne dayalı takip nedeniyle aracının satışının gerçekleştiğini, icra dosyasındaki tebligatların usule uygun olmadığını, iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile lehlerine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında 09.05.2006 tarihinde usulüne uygun olarak ihtiyaç ve taşıt kredisi başvuru formu ve Tüketici/Konut Destek Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacının 09.04.2008, 09.05.2008, 09.06.2008 tarihlerindeki taksitlerini ödemediğini, hesabın kat edilerek keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte, araca kıymet takdiri yapılıp, borçlu davacıya kıymet takdir raporu ve ödeme emri tebliğ edildiğini, davacının itirazda bulunmadığını, araç sigortasından dolayı rehin alacaklısı müvekkili bankaya ödenen 3.684,95 TL’nin kat tarihinden sonra ödendiğini, tüm icrai işlemlerin usulüne uygun yapıldığını, davacı borçlunun 05.11.2008 tarihinde kendi iradesiyle icra müdürlüğüne gelerek ödeme taahhüdünde bulunduğunu ancak ödeme taahhüdünü yerine getirmediğini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacının davalıya 11.312,00 TL. borçlu bulunduğu, bu kısım dışında kalan 866.43,00 TL. ve ferileri için menfi tespit isteminin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.