YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10041
KARAR NO : 2012/16703
KARAR TARİHİ : 13.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin bayii olan… Otomotiv Tic. ve San. A.Ş’ den Opel Combo 1.3 CDTI Clup marka aracı 17.960,60-TL bedelle satın aldığını, aracın satın alındığı gün itibariyle arıza çıkarmaya başladığını, marş anahtarına basıldığında bazen çalışmadığını, pek çok kez aracın servise götürüldüğünü ve davalılara durumun bildirildiğini, ancak arızanın nihai bir çözüme kavuşturulamadığını belirterek, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesine, misliyle değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde ise ödemiş olduğu 17.960,60-TL’ nin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, araçta imalat hatası olduğuna dair iddiasının haksız ve yersiz olduğunu, aracın müvekkilinin yetkili servisi tarafından incelendiğini ve üretimden kaynaklanan, standartlara uymayan herhangi bir ayıbın mevcut olmadığının tespit edildiğini, halihazırda kullanılabilir olduğunu, aracın değiştirilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, bu nedenle davacının aracın misliyle değiştirilmesi talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup fabrikasyon hatasından kaynaklandığı, davacının herhangi bir kusur ve ihmalinin olmadığı, ancak B.K.da düzenlenen ayıba karşı tekeffül hükümlerinde, satıcının sorumluluğunun düzenlenip üreticinin sorumluluğunun düzenlenmediği belirtilerek, satıcı olan davalı … Otomotiv San. Tic. A.Ş. hakkındaki davanın kabulü ile davaya konu aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesine ve dava konusu aracın davalı … Otomotiv Tic. ve San. A.Ş’ ye iadesine, üretici olan davalı …. Şti. hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporuna yönelik itirazlar da değerlendirilerek, konusunda uzman bilirkişiden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, 6762 sayılı TTK.nın 25/III.maddesinde öngörülen ayıp ihbar süreleri üzerinde de durulup tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.