YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10498
KARAR NO : 2012/17591
KARAR TARİHİ : 22.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında süregelen ticari ilişki olup, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğünü tam ve eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin kendine teslim edilen emtia bedellerini ödemediğini, müvekkili şirketin davalı aleyhine icra takibi yaptığını, alacağın 143.626,24 TL’lik kısmının kabul edilerek ödendiğini ancak alacağın 30.800 TL’lik kısmına haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı yanın sözleşmede belirtilen edimlerini zamanında yerine getirmediğini, geç teslim ettiğini bu nedenle müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu idareden davacı yanın malları geç teslim ettirmesinden ötürü hakkında ceza tahakkuk ettirildiğini ve ödemek mecburiyetinde kaldığını ayrıca davacı yanın geç tesliminden ötürü müvekkili şirketin anlaşmaya bağlı olduğu idareden parasını geç aldığını davacı yanın kusurlu işlemi nedeniyle icra takibine, kısmi itiraz ettiklerini, itirazlarında haklı olduklarını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında 17.11.2009 tarihinde imzalanan sözleşmenin 8. maddesinde 31.12.2009 tarihinden önce cihazın şantiyede olacağının belirtildiği, davalı şirket ile dava dışı Dicle Üniversitesi Rektörlüğü arasında imzalanan sözleşmenin 10. maddesinde ise sözleşme konusu edimin en geç 25.12.2009 tarihi mesai bitimine kadar yerine getirileceği, yine 34. maddesinde ise süresinde teslim edilmemesi halinde gecikme cezası hükmünün düzenlendiği, davalının 25.12.2009 tarihine kadar edimini yerine getirmesi gerekirken bunun yerine getirilmemesi sebebiyle dava dışı idarece davalı adına ceza kesildiği, davacı tarafın sözleşmede belirtilen süreden önce 28.12.2009 tarihinde cihazı teslim ettiği, basiretli tacir olan davalının, dava dışı idare ile yaptığı sözleşmeye uygun olarak davacıyla sözleşme yapması gerektiği, takip konusu faturanın davalı defterlerinde kayda alındığı, herhangi bir itirazının olmadığı icra takibine kadar davalı şirket tarafından herhangi bir şekilde zararın var olduğuna dair davacı tarafa yapılmış bir ihtarında bulunmadığı, davalının itirazının haklı dayanağının olmadığı, faturaya dayalı alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.