YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11901
KARAR NO : 2011/11739
KARAR TARİHİ : 18.10.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, davaya konu … ilçesi, … mahallesi 116 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, 162,40 M2 yüzölçümü ve bahçe niteliği ile 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, taşınmaz üzerindeki bahçe ve binanın …’in fiili kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile tespit tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın …, … ve … kullanımında olduğunun yazılmasını istemiştir. …’de aynı iddia ile davaya katılmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile 116 ada 2 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın beyanlar hanesindeki tespitin iptali ile “İş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki bina …’in fiili kullanımındadır” kısmının “taşınmaz ve üzerindeki binanın … oğlu …, … ve …’in müşterek kullanımındadır” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara ve kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 3402 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro hakimlerinin infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli ve yetkili olduğuna, somut olayda dava konusu 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerh dava edildiğine göre, kadastro parselinin tamamının itirazlı olacağı düşünülüp taşınmazın tespitte olduğu gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken sicil oluşturulmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasına “Dava konusu 116 ada 2 sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.