YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10777
KARAR NO : 2012/16828
KARAR TARİHİ : 14.11.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca müvekkilince davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalının kısmi itirazı sonucu takibin kısmen durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle davalının itirazının iptaline, toplam 8.038,34 TL. üzerinden takibin devamına, faize faiz işletilmemesine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %71.52 oranını geçmemek üzere 5464 sayılı Yasa’nın 26/3.maddesi gereğince değişen oranlarda faiz uygulanmasına, iptal olunan asıl alacak olan 6.270,91 TL üzerinden hesaplanan %40 oranındaki 2.508,36 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalının takibe itirazının kısmi nitelikte olup, işlemiş faiz tutarına yönelik bulunduğu gözetilmeksizin, mahkemece itiraza konu olmayan 6.270,91 TL asıl alacak tutarı üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. O halde mahkemece kısmi itiraza konu edilen tutarın likit (muayyen, hesap edilebilir) bulunduğu gözetilerek, bu tutar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.