YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11175
KARAR NO : 2012/16144
KARAR TARİHİ : 07.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında LPG alım sözleşmesi akdedildiğini, davalının kurduğu ve mülkiyeti kendisine ait olan tanka 12.998.88 TL.tutarlı LPG doldurduğunu, gaz kullanılmak istendiğinde tankta gaz olmadığının görüldüğünü, zararın tespiti yönünde tespit yaptırıldığını, gaz bedelinin ödendiğini, tespit sırasında doldurulan ve daha sonra zayi olan gaz bedelinin ise ödenmediğini belirterek ödenen 12.998.88 TL.gaz bedelinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tespit sırasında doldurulup daha sonra zayi olan 1.387.68 TL.gaz bedelinin ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıya ait olan tanka davalının dolum yaptığı, tankta % 95.5 oranında gaz kaçağının bulunduğu, bedeli ödenen faturanın 12.680.28 TL.sinin davalının sorumluluğunda olduğu ve iadesinin gerektiği, 1.387.68 TL.lik faturadan dolayı da yine davalının sorumlu olduğu oran dikkate alındığında 1.325.23 TL.sinden davacının borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.680.28 TL.nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 25.12.2009 tarihli faturanın 1.325.23 TL.sinin davacı tarafça davalıya ödenmemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı yan davalı tarafca kurulan ve mülkiyeti davalıya ait olan gaz tankının gaz kaçırmış olduğu iddiasıyla iş bu davayı açmıştır. Davasına dayanak olarak da, Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/408 D. İş sayılı dosyası ile yaptırmış olduğu tespit ve bu tespit dosyasından alınan 11.01.2010 tarihli bilirkişi raporunu göstermiştir. Bu raporda, küçük debide gaz kaçağı olduğunun tespit edildiği, yaklaşık 500 kg. LPG’nin uçarak atmosfere karışmış olduğu belirtilmiştir. Mahkemece alınan 09.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise, LPG kaçağının % 99,5 oranında olduğu açıklanmış, bu rapora davalı vekili gerekçelerini de göstererek itiraz etmiş, itiraz üzerine alınan 20.04.2011 tarihli ek raporda ise bilirkişiler kök raporun aynen geçerli olduğunu bildirmişlerdir.
Yukarıda yapılan açıklamalar gözetildiğinde, raporlar arasında gaz kaçağının miktarı konusunda büyük oranda farklılık bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman 3 kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden aykırılığı giderici yeni bir rapor alınıp varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gereklidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.