YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12312
KARAR NO : 2012/19063
KARAR TARİHİ : 17.12.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan… Faktoring Hizmetleri …vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili asıl davada; müvekkil şirketin, bayilik sözleşmesine göre davalı …. A.Ş.’nin ürettiği traktörlerin satışını yapmakta olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete 488.386,02 TL ödemede bulunduğunu, bu ödemelerin 263.386,00 TL’ sinin nakit olarak şirket hesabına geçildiğini, geriye kalan 225.000,00 TL’ lik kısmı için 27.06.2008 keşide tarihli ve 75.000,00 TL miktarlı, 25.07.2008 keşide tarihli ve 75.000,00 TL miktarlı ve 29.08.2008 keşide tarihli, 75.000,00 TL miktarlı çekleri keşide ederek verdiğini, anlaşmaya göre teslim edilmesi gereken traktörlerin teslim edilmediğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve sözkonusu çeklerin iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dosyada ise; asıl davaya konu çeklere ilişkin dava devam ederken, dava konusu çeklerden 25.07.2008 tarihli ve 27.06.2008 tarihli çeklerin takip alacaklısı davalılar Ceditwest Faktoring Hiz. A.Ş. ve… Faktoring Hiz. A.Ş.’nin eline geçtiğini öğrendiklerini belirterek, sözkonusu davalılar hakkında menfi tespit davası açmışlardır.
Davalılardan Uzel Makine San. A.Ş. vekili, yetkisizlik itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Hiz. A.Ş. vekili, müvekkilinin kanuni hamil olduğunu, 27.06.2008 keşide tarihli 75.000.TL bedelli çeke ilişkin def’ilerin iyi niyetli olan müvekkiline ileri sürülemeyeceğini, dava konusu çekin Uzel Makine San. A.Ş. tarafından borçları tasfiye amacıyla tevdi edildiğini, çekin tevdi bordrosu ile müvekkil şirkete teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Hiz. A.Ş. vekili 09.03.2012 tarihli bilirkiş raporuna itiraz dilekçesinde, davacının bedelsizlik def’inin müvekkil şirkete karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı şirket defterleri üzerinde yapılan incelemede çeklerin davalı şirkete verildiği tarihte davalı …’nin davacıya borçlu olduğu, ayrıca davalı …Ş.’nin davacıya göndermiş olduğu cari hesap özetinde 2007 ve 2008 yılında davalı şirketin davacıya devamlı borçlu olduğu, buna
karşılık çeklerin karşılığı malların gönderilmediği, davalının temliğe konu ettiği 2 adet faturanın davacı şirketin defterlerinde yer aldığı, bu faturaların davacı defterlerine kayıtlı olduğu tarihte davalı şirketin halen davacıya 417.197,35 TL borçlu olduğu, davacının keşide ettiği 2 adet çekin davalı …Ş.’ye verildiği tarihte de davacının davalıdan 587.179,83 TL alacaklı bulunduğu ve buna karşılık malların verilmediği, davalı …Ş. ile birleşen dava davalısı faktoring şirketler arasında sözleşmenin akdedildiği bu sözleşme çerçevesinde faktoring şirketler tarafından davalı …Ş.’ ye ödemeler yapıldığı, davalı şirketin kendi kredi borcuna mahsuben davacı şirket adına düzenlenmiş 7 adet fatura toplamı 160.602,39 TL’ yi ve 2 adet çek tutarı 150.000,00 TL’ yi ciro ettiği, davacın bu faturalara ilişkin şahsi defilerinin temlik alan faktoring şirketlerine karşı da ileri sürebileceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan… Faktoring Hiz. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan… Faktoring Hiz. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.