YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1260
KARAR NO : 2012/8290
KARAR TARİHİ : 16.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı verildiğini, 13.168,24TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin kredi kartı ile harcama yapmadığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu harcamaların davalı tarafından yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, %40 oranında tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık banka Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
1.3.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2 maddesi uyarınca “kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun göreve ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” Somut olayda, dava, banka tarafından açıldığına göre anılan yasa hükmü karşısında genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilmeden tüketici mahkemesi sıfatı ile davaya bakılması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05..2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.