YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1277
KARAR NO : 2012/9179
KARAR TARİHİ : 30.05.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, 22.01.2008 tarihinde aracının motorundan sesler gelmesi üzerine yetkili servis olan davalı … Motorlu araçlar Ltd. Şti.’ne onarılması için bıraktığını, aracın arızalanmasında kusurunun bulunmamasına ve aracın arızasının davalı üretici … Oto San. Tic. A.Ş.’nin verdiği garanti süresi içinde gerçekleşmiş olmasına rağmen kendisinden tamir ücreti alındığını, 09.07.2008 tarihinde aracın yeniden aynı şekilde arızalandığını, bu sefer aracı dava dışı yetkili servis … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.’ne tamir ettirip tekrar tamir ücreti ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 5.300,95 TL tutarındaki ödemenin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … San. Tic. A.Ş. vekili, davacının aracının periyodik bakımlarını yaptırmadığını, garanti süresinin geçtiğini, aracın ayıplı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Motorlu Araçlar Ltd. Şti. vekili, davacının periyodik bakım yaptırmamasından dolayı araçtaki arızanın meydana geldiğini, aracın ayıplı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacıya ait aracın eksantrik zincirinin araç 54351 km’de iken değiştirildiği, bundan sonra araç 66125 km’de iken aynı parçanın koparak tekrar arızalandığı, bu kopmanın malzeme veya montaj hatasından kaynaklanabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.971,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 20.10.2010 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Bilirkişi raporuna davalılar gerekçelerini göstermek suretiyle itiraz etmişlerdir. Bu durumda mahkemece itirazları karşılayacak şekilde bilirkişiden ek rapor veya yeni bir bilirkişiden rapor alınarak toplanan deliller değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.