YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12824
KARAR NO : 2012/17908
KARAR TARİHİ : 28.11.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu …arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olduğunu, sözleşme uyarınca verilen çek karnesinden karşılıksız çıkan çekler için ödenen asgari yasal yükümlülük bedelinin tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Ödemiş icra daireleri ve mahkemelerin yetkili olduğunu, davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, kullanılan çek miktarı hakkında müvekkilinin bilgisi ve izni olmadığını, açık ve kesin bir kefaletinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, sözleşmenin 86. maddesindeki yetki şartı nedeniyle görev ve yetki itirazlarının yerinde olmadığı, karşılıksız çıkan çeklerden dolayı davacı banka garanti limiti nedeniyle toplam 3.255 TL ödeme yaptığı, işlemiş faizin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin asıl alacağa %40 faiz işletilmek suretiyle devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekili, davalı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüş ise de söz konusu dilekçenin HUMK’nun 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usül ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.