YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14458
KARAR NO : 2013/4157
KARAR TARİHİ : 05.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacı ile dava dışı Finans Finansal Kiralama AŞ arasında 27/09/2005 tarhinde finansal kiralama sözleşmesi yapılarak epilasyon cihazının satın alındığını, cihazın devamlı arıza yaptığını,11/05/2006 tarihine kadar 18 defa servis çağrıldığını, daha sonra cihazın 2.bir cihazla değiştirildiğini, ancak arızaların devam ettiğini cihazın ayıplı olduğunu, mahkeme kanalıyla cihazın gizli ayıplı olduğuna dair tespit yapıldığını, davacının davalıya ihtarname çektiğini, ancak sonuç alamadığını, vadesi gelmeyen 300 TL lik taksit dışında tüm bedelin leasing şirketine ödendiğini belirterek toplam 114.758,62 TL den fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 90.000 TL alacağın ihtarname çekildiği 04/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra ıslah yoluyla talebini 114.647,88 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacı ile davalı arasında akdi ilişkinin bulunmadığını, davacının cihazı davalıdan satın almadığını, davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının ihbar sürelerini ve dava açma sürelerini geçirdiğini, davacının malı satın aldıktan sonra 2 yıl boyunca kullandığını, servis hizmeti aldığını, cihazda gizli ayıbın bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, bilirkişi raporunda dava konusu cihazın beyan edilen teknik özellikleri kapsamında yetersiz çalıştığının tespit edildiği, alınan diğer raporların da birbirini teyit eder mahiyette bulunduğu, 2.kez yeni cihaz temini sağlandığı, bu süreçte teknik servisler tarafından arızanın giderilmeye çalışıldığı, ancak cihazın üzerinde yazılı limitlerde çalışmasının sağlanamadığı, davacının dava konusu makine için 107.647,88 TL ödeme yaptığı, cihazın ayıplı olduğu, söz konusu ayıbın zaman içinde fark edildiği, bu nedenle TTK 25 maddesinin uygulanma alanı bulunmadığı, cihazın teslimi koşulu ile davacının talebi yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, 107.647,000 TL nin cihazın teslimi kaydıyla davalıdan tahsiline, bu bedelin 90.000 TL sine 09/10/2007 , kalan 17.647 TL sine 24/01/2012 ıslah tarihi itibariyle avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2) Dava, ayıplı malın satıcıya iadesi ve satım bedelinin ödenmesine ilişkin alacak davasıdır, mahkemece mal bedeli olarak dava konusu makinanın gerçek satış bedelini tespit edip buna hükmetmesi gerekirken makinanın davacıya finansal kiralama şirketinden geçen satış bedeline karar verilmesi doğru bulunmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte bahsedilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.