YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16734
KARAR NO : 2013/3793
KARAR TARİHİ : 28.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 06.09.2007, 17.09.2007 ve 19.10.2007 tarihinde muhtelif tutarlı faturalarla güneş enerji ısıtma sistemleri satın alarak bedelini ödediğini, ancak müvekkilince müşterilerinin evlerine monte edilen bu ürünlerde demonte surette hasar ve ayıplar çıktığını, müşterilerin haklı çıkması nedeniyle müvekkilinin hasarsız ve sağlam olanlarla değişim yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin durumu şifaen davalıya bildirmesine rağmen sonuç alamaması üzerine 31.08.2009 tarihli ihtarname ile satım sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek 25.000 TL.maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince davalıya 17.09.2009, 19.10.2007 ve 14.03.2008 tarihli faturalarla çeşitli ürünler satıldığını, davacının (2) yıl sonra ihtarname çekerek malların ayıplı olduğunu ileri sürdüğünü, bu ihtara verdikleri cevapta da belirttikleri üzere müvekkili tarafından satılan tüm ürünlerde imalat hatasının tespiti halinde (2) yıl içinde birebir ürün değiştirildiğini, arızaların kullanım hatalarından kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 06.09.2007 tarihli sipariş ve satış sözleşmesi uyarınca 06.09.2007 tarihinden 14.03.2008 tarihine kadar (4) adet fatura ile güneş enerjisi sistemi satın aldığı, ürün bedellerini ödediği, sistemde arıza olduğu hususunda herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığı ve davacının müşterilere sattığı ve arızalı olduğunu bildirdiği sistemlerle ilgili de herhangi bir iade ürün bulunmadığı, garanti süresinde arızanın giderilmesi hususunda davalıya herhangi bir başvuru da yapılmadığı, davacının işyerinde bulunan (4) adet ambalajlı güneş enerjisi sistemindeki paslanmanın ambalajlı olarak beklemesinden kaynaklanabileceği ve davacının talebinde haklı olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan rapor ve ek rapor ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak varolduğu iddia edilen ayıp ve arızaların neden kaynaklandığı ve niteliği üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.