YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17707
KARAR NO : 2013/3697
KARAR TARİHİ : 27.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin 48 US 770 plakalı BMW marka aracı ithalatçı firma davalı … Otomativ İthalat ve Dağıtım A.Ş’nin yetkili satıcısı diğer davalı …den 31.03.2006 tarihinde satın aldığını, 12.08.2009 tarihinde vites geçişlerinden kaynaklı şikayeti ile davalı …ne müracaat ettiğini, arızanın bir program değişikliği ilavesi ile giderildiğini ve aracın müvekkiline teslim edildiğini, bu defa 06.02.2010 tarihinde araçla seyir halinde iken aracın arızalandığını ve çekiciyle yetkili servise götürüldüğünü, şanzımanın tamamen kullanılmaz hale geldiğinin ve değiştirilmesi gerektiğini, arıza gideriminin 10.000 Euro olduğunun belirtildiğini, Muğla 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/40 Değ.İş sayılı dosyasından yapılan tespitte arızanın üretim hatasından kaynakladığının anlaşıldığını ileri sürerek müvekkile ait araçtaki arıza bedelinin ile müvekkilin aracın nakliyesi ve süresinde tamir edilmemesinden dolayı ödemek zorunda kaldığı araç kiralama, tespit ve ihtarname keşide masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Borusan Otomotiv AŞ vekili, süresi içerisinde ayıp ve muayene ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, arızanın imalat hatasından kaynaklanmadığını, aracın 12.08.2009 tarihinde şanzımanın arızası nedeniyle servise giriş yapmadığı gibi şanzıman ile ilgili ücretli bir işlem yapılmadığını, kaldı ki bu tarihten sonra 7 aylık sürede yaklaşık 25.000 km aracın sorunsuz olarak kullanıldığını, davacının taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … AŞ, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının satın aldığı araçta şanzıman arızası meydana geldiği, arızanın üretim hatasından kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.