YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2635
KARAR NO : 2012/8054
KARAR TARİHİ : 15.05.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal – istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereğince malların müvekkiline 8.11.2009 tarihinde teslim edildiğini, 32 adet rot kolunun orjinal olmadığı çıkma tabir edilen cinsten boyalı ve kullanılmış olduğunun anlaşılması üzerine davalı ile telefonla görüşülüp (09.11.2009 tarihinde) varılan mutabakat üzerine malların … Kargo ile 13.11.2009 tarihinde davalıya iade edildiğini, davalının 14.11.2009 tarihinde malları geri aldığını, müvekkilince ödenen mal bedeli (7.100,00 TL) ile nakliye bedelinin (200,00TL) ödenmesi için 11.01.2010 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, 7.100,00 TL., 200,00 TL ve ihtarname masrafı olan 144,00 TL’nin toplamı olan 7.444,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satılan malların orjinal mallar olduğunu, davacı ihtarına karşı 11.02.2010 tarihli cevabi ihtarın keşide edildiğini süresinde yapılmış ayıp ihbarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının iddiaya konu açık ayıbı teslimat günü olan 8.11.2009 tarihinde öğrendiği halde satış bedelinin son miktarı olan 1100,00 TL’yi bir gün sonra davalıya havale ile göndermesinin ya malları olduğu gibi kabul ettiğinin ya da mallarda herhangi bir ayıp olmadığının göstergesi olduğu kaldı ki, satışa konu mallardaki ayıp hususunun ispat edilemediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.