YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11862
KARAR NO : 2011/12998
KARAR TARİHİ : 20.10.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacı şirketin gayrimenkul alım satım aracılık hizmetleri sunan … Gayrimenkul A.Ş. nin … bölge ortağı olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin “… Konutları” isimli proje ile tanıtılan sitedeki dairelerin satışı için davacı şirket ile 24.06.2004 tarihli gayrimenkul aracılık sözleşmesini ve satıcı bilgi formunu imzaladığını, söz konusu sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu, davalı şirketin bu süre içinde davacıyı devre dışı bırakarak 24.01.2005, 10.02.2005, 15.02.2005, 18.03.2005 tarihlerinde 4 adet daireyi sattığını bu nedenle davacının komisyon ücreti ve ceza-i şart talebinde bulunma hakkının olduğunu, bu nedenle davalılar hakkında iki ayrı dosya ile icra takibine geçildiğini, davalıların haksız yere borca itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davacı şirketin üzerine düşen aracılık hizmetini yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda; davalıların davacı şirketin aracılığı olmaksızın yaptığı taşınmaz satışlarından dolayı, taraflar arasında akdedilmiş olan “gayrimenkul satışı için aracılık sözleşmesi” nin “satıcının hakları ve yükümlülükleri” başlıklı 5. maddesindeki taahhütlerine aykırı davranmış oldukları, her ne kadar söz konusu taşınmaz satışların tamamı ilgili taşınmazların 1/2 şer hisselerin müşterek malikleri olduğu anlaşılan davalılardan … ile dava dışı Özcan Korkmaz tarafından yapılmış ise de; taşınmaz satışlarında taraf olmayan davalı …. Şti’ nin sözleşme kapsamında olup da diğer davalılar tarafından davacının aracılığı olmaksızın yapılan taşınmaz satışları konusunda BK.madde 110 hükmü anlamında “başkasının fiilini taahhüt eden” sıfatıyla sorumlu olduğu, hükmedilen cezai şartın fahiş olmaması nedeniyle indirime gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.