YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2806
KARAR NO : 2012/14120
KARAR TARİHİ : 02.10.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan … Ltd. Şirketin’den 12.05.2008 tarihinde tescil edilen … plakalı … Marka 2008 model yeni Jumper tipli aracı 09.05.2008 tarihli fatura ile satın aldığını araçta 3 kez sorun yaşandığını davalıların arızaları ücretsiz karşıladıklarını, 17.07.2008 tarihinde ihtarname çekerek aracın aynı niteliklere sahip yeni bir araçla değiştirilmesini talep ettiğini, 13.09.2008 tarihinde çıkan arıza nedeniyle davalıların ücret talep ettiklerini ve kullanıcı hatası olduğunu iddia etmeleri üzerine işbu davanın açıldığını ileri sürerek, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi, aksi halde şimdilik 42.000 TL’nin 09.05.2008 tarihinde ticari avans faizi ile ayrıca şimdilik 1.500 TL maddi tazminatın ve 5000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile ve fazladan tahsil edilen 7000 TL’nin 09.05.2008 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti vekili, davacının aracı 19.05.2008 tarihinde tüm belgeleri ile birlikte hatasız çalışır vaziyette aldığını, aracın ayıplı olarak satıldığını davacının bildiğini arızaların kullanım hatası olup, garanti kapsamı dışında kaldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Beyler Otomotiv A.Ş vekili, kullanım hatası nedeniyle oluşan arızanın garanti kapsamına girmediğini, davacının arızanın giderilmesine onay verdiğini ve parayı öderken şerh koymadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafın dosya kapsamına göre, araçta imalat hatası olduğu iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle tüm davalarının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının dava konusu aracı ayıplı olduğunu bilerek aldığına dair “Ayıplı Ürün Teslim Formu”nu imzalamış bulunmasına ve faturada da aracın özürlü olduğunun açıkça belirtilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.10.2012 gününde oybirlğiyle karar verildi.