YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3409
KARAR NO : 2012/6559
KARAR TARİHİ : 17.04.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava; karşılıksız çıkan çek yaprakları ile ilgili bankanın sorumlu olduğu tutarın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, takibe itirazın yerinde olduğunu, Malatya İcra Müdürlüğü’nün yetkili olmadığını, müvekkili bankanın genel müdürlüğü’nün bulunduğu İstanbul İcra Müdürlükleri ile İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, çek asılları bankaya ibraz edilerek yasal yükümlülük tutarının talep edilmemesi nedeniyle esas yönden de davanın yerinde bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazı yerinde görülmemiş, davacı şirketin karşılıksız çekten ötürü herhangi bir ödeme talebinin bulunmadığı gerekçesi ile davalı bankanın ödeme yapmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, 2.610,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yetkiye yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu çekler yönünden uygulanması gereken 3167 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca aynı Yasanın 10. maddesindeki her çek yaprağı için ödenmesi gereken asgari sorumluluk miktarının bankadan talep edilebilmesi, çek asıllarının bankaya teslimi koşuluna bağlıdır. Somut olayda, dava konusu çeklerin asıllarının davalı bankaya tesliminin iddia ve ispat edilemediği gözetilmeden mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yetkiye yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.