YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3510
KARAR NO : 2012/8354
KARAR TARİHİ : 17.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine …İcra Müdürlüğünde takibe girişilen 2007/29 esas numaralı dosya ile … isimli şahsa, …Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti.ile birlikte kefil olduğu gerekçesi ile takip yapıldığını, ancak müvekkilinin …’i tanımadığını, davalı bankadan sadece … Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti.’nden almış olduğu otomobil için kredi kullanmış olduğunu, davalı banka elamanlarının, ya bu taşıt kredisi için verilen imzaları kullanarak müvekkilini … isimli şahsa kefil yapmış olduklarını, ya da imzalarının taklit edildiğini, her iki halde de müvekkilinin kefil olma saikinin bulunmadığını, asıl krediyi kullandığı tarih ile kefil olduğu tarihin aynı olduğunu, yine taşıt kredisine konu belirtilen araç plakasına ilişkin bir aracın da bulunmadığını belirterek, müvekkilinin ….İcra Müdürlüğünün 2007/29 esas sayılı dosyasına konu kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı banka aleyhine % 40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile … arasında 18/05/2006 tarihinde 30.000 TL miktarlı genel ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının da bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesi gereğince yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek icra takibi yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının aynı tarihte çekmiş olduğu kredi sözleşmesi imzalanırken, banka görevlilerinin kusuru ile davaya konu kredi sözleşmesine …’e kefil olma iradesi olmaksızın rızası hilafına imzasının alındığı, bankanın somut olayda kusurlu olduğu ve hiç kimsenin kendi kusurundan kendi lehine hukuki sonuçlar çıkaramayacağı ve davacının dava dışı …’e kefil olma iradesinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının … İcra Müdürlüğünün 2007/29 esas (4. İcra 2007/12331 olmakla) sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.