YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3570
KARAR NO : 2012/11533
KARAR TARİHİ : 11.07.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin 4487 sy. Kanunla değişik 2499 sy. Sermaye Piyasası Kanunu’nun 46/b maddesinin 1. fıkrası gereği, Sermaye Piyasası Kurulu tarafından tedricen tasfiyesine karar verilen aracı kurumların tasfiye işlemlerini yürütmekle görevli olduğunu, bu bağlamda Kurul’un 13.03.2003 tarih ve 13/326 sayılı kararı ile SPK’nun 46/1. maddesini (h) ve (g) bentleri uyarınca…menkul Kıymetler …nin faaliyetlerinin sürekli olarak durdurulduğunun bildirildiğini, Aracı Kurumların Tedrici Tasfiye Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in 11. maddesi gereği aracı kurumun müvekkiline intikal eden belge ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda davalının çeşitli tarihlerde hesabında yaptığı işlemler nedeniyle Aracı kurum’a borçlu olduğunun tespit edildiğini, anılan Yönetmelik’in 17. maddesi uyarınca alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını ileri sürerek davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı …Ş. nezdindeki hesabını 2000 yılı Nisan ayında kapattırdığını ve bu dönemden sonra müvekkiline anılan şirkete borçlu olduğunu gösteren bir hesap ekstresi gönderilmediğini, borcun doğumuna ilişkin işlemlerin açıkça gösterilmediğini, takibe konu hesap ekstresindeki işlemlere ait ordinoların bulunmadığını, SPK mevzuatına göre ordinosuz işlemlerin geçersiz olduğunu, müvekkilinin onayı alınmadan yapılan işlemler nedeniyle yasal hiçbir dayanağı olmayan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında menkul kıymet alım satım, takas ve saklama hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davalı adına düzenlenen hesap ekstrelerinde davalının 2.878.043,327 TL. borçlu olduğu tespit edilmiş ise de aracı kurum…Menkul Kıymetler …ye ait aralarında farklılık bulunduğu belirtilen dökümlerin davalıya noter kanalıyla tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı, bu durumun SPK’nın seri V, no VI sayılı aracılık faaliyetinde belge ve kayıt düzeni hakkında tebliğin 4. ve 5. maddesine aykırılık teşkil ettiği, yine aynı Tebliğin 9. maddesi gereği müşteri mutabakatını içermeyen aracı kurum ve kuruluş kayıtlarının tek taraflı delil oluşturamayacağı, aksinin davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.