YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4044
KARAR NO : 2012/17077
KARAR TARİHİ : 19.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 80.000 adet kiraz fidesini birim satış fiyatı 0.43 Euro+ KDV üzerinden olmak üzere müvekkilinin …’da bulunan biyoteknoloji merkezinde üretilmesi ve bu ürünlerin davalıya teslimi konusunda anlaştıklarını, 29.04.2007 tarihinde davalıya teslim edildiğini, söz konusu kiraz fidanı satışından dolayı müvekkilinin davalı borçludan 67.516,33 TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu kısmen ödediğini, kalan 24.299,33 TL.lik kısmını ise ödemekten kaçındığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 80.000 adet kiraz fidanı satın aldığını, alınan fidelerin %80’inin kuruduğunu, kuruyan fidelerin yerine 2008 yılında yenilerinin verileceği taahhüdüne de inanarak ödemelere başladığını, davacının taahhüt ettiği kiraz fidelerini teslim etmediğini, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, malların tesliminin taraflar arasında çekişmeli olmadığı, meydana gelen zararın birinci sevkiyatla fidanların nakliye koşullarına bağlı olarak zarar gördüğü, daha sonraki sevkiyatta zararın aşırı sıcak hava ve arazi bakım koşullarına bağlı olarak ortaya çıktığı, her iki sevkiyat nedeniyle davacının sorumlu olmadığı, davalının 24.299,33 TL borçlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle; süresi içinde davalı tarafından usulüne uygun yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.