YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/411
KARAR NO : 2012/6920
KARAR TARİHİ : 25.04.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak- itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’ün müvekkilinden fatura karşılığı satın aldığı makinalar için diğer davalıyla birlikte 8 adet çek verdiğini, bir kısım çeklerin karşılıksız çıkması üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerinden birine itiraz edildiğini, diğer takip dosyasında ise takibin İİK. 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata, icra takibi ile tahsil edilemeyen 2.000 TL’nin reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı … ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığından bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın süresinde açılmadığını savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece; davalının davacıdan satın aldığı malların karşılığı olarak davacıya verdiği çeklerden 2 tanesinin karşılıksız çıktığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacının her iki çekten dolayı alacaklı olduğu, keşideci olan davalı … yönünden çeklerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davalı … yönünden açılan davanın reddine, davalı … yönünden açılan davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 05.02.2002 keşide tarihli çek bedeline ilişkin 2.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında temel ilişki bulunduğunun ve davanın süresinde açıldığının kubulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağındaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İtirazın iptali davasına konu çek süresinde bankaya ibraz edilmiş ise de, zamanaşımı süresi dolduktan sonra takibe konu edildiğinden kambiyo senedi niteliğini kaybetmiştir. Davalı icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bertte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.