YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4426
KARAR NO : 2012/11238
KARAR TARİHİ : 05.07.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin abonesi olan davalıların murisi …un kullandığı elektrik bedelinin tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, zaman aşımı itirazından sonra müvekkillerinin murisi …un 16.06.1988 tarihinde vefat ettiğini ve hiçbir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalıların murisi …un 28.08.1988 tarihinde ölümünden sonra tahakkuk eden elektrik borcundan bu kişinin mirasçıların değil söz konusu elektrik aboneliğinin bağlı olduğu iş yerini kullandığını …1. İcra Müdürlüğünün 2010/355 esas sayılı takip dosyasını verdiği dilekçe ile kabul eden Mustafa’dan tahsil edilmesi gerektiği, kaldı ki, kurum ile Mustafa Uykusuz arasında 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Kanun gereğince ilgili borç nedeniyle yapılandırma gerçekleştirildiği, …1. İcra Müdürlüğünün 2010/355 sayılı takip dosyasında ilgili aboneliğin bulunduğu dükkanı 2000 yılında satın aldığını, belli sürelerle işlettiğini …un 25.01.2010 tarihli dilekçe ile bildirmesine rağmen davacı kurumun 21.04.2010’da davaya konu …1. İcra Müdürlüğünün 2010/3404 sayılı takibi başlatmasında kötü niyetli olduğunun kabulü gerektiği, sadece tahsilde tekerrür olmama şartını koymanın ilgisiz kişileri icra tehdidinde bırakma sorumluluğunu engellemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacak üzerinden %40 kötü niyet tazminatının davacı taraftan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı talebinde haksız ve kötü niyetli görülürse diğer tarafın istemi üzerine %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilen somut olayda, davacı alacaklının takibinde kötü niyetli olduğu iddia ve ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesi yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.