YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4463
KARAR NO : 2012/11240
KARAR TARİHİ : 05.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalının kimyevi gübre alım satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin, sipariş edilen kimyevi gübreyi davalıya göndermesine rağmen, bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de kısmi itirazda bulunulduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı firmanın müvekkiline gönderdiği gübrelerin tamamının bozuk çıktığını, bozuk ürünlerin yerine gönderilen 25.000 kg’lık yeni gübrelerinde aynı şekilde bozuk olduğunu, durumun davacıya bildirildiğini, gübreler bozuk çıktığı için müvekkili şirketin davacının faturalarını kabul etmeyip iade ettiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında gübre alışverişinden dolayı ticari alışveriş bulunduğu, davalının davacıya dava konusu malları sipariş ettiği, davacı tarafından emtiaların davalıya teslim edildiği, davacı üretici firma olan… Müh. Mad.İnş. Güb. Tar. İth. İhr. San. Ltd Şti’nin dava konusu olayda üzerine yüklenilecek atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, davalıya teslim ettiği dava konusu gübrelerde üretim hatası bulunmadığı, ayıplı mal niteliği taşımadığı, gübrelerin davalıya tesliminde de kusurlu bir davranışının sözkonusu olmadığını, üretici firmadan alınan gübrelerin teslimattan sonra hedef kitleye ulaştırılmasında davalı şirketin gerekli tedbirleri almadığı, depolamadan satış yaptığı, bu nedenle gübrelerin nitelik kaybında kusurun tamamen davalı şirkete ait olduğu, bu nedenle davalının satın aldığı malların bedelini ödemekle yükümlü olduğu, davalının takibe itirazının haksız olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.