YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4559
KARAR NO : 2012/18675
KARAR TARİHİ : 10.12.2012
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. . ve davalı vek. Av. …’nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalılardan . Ltd. Şti.’ne ait taşınmazın intifa haklarının 24.05.2002 tarihinde ödenen bedel ile müvekkiline devir edildiğini, taşınmaz üzerine masrafı kendilerince konularak akaryakıt istasyonu inşaa olunduğunu ve davalılardan . Ltd. Şti.’ne bayilik sözleşmesi ile kullanım hakkının bırakıldığını, bayi şirketin fiilen akaryakıt alımını durduğununu ve başka bir dağıtım şirketi ile anlaşma yaptığını böylece bayilik akdini tek yanlı haksız fesih ettiğini, diğer yandan sözleşme ve intifa sürelerinin rekabet kurulu tarafından sınırlandığını, bu işlemler sonucu intifanın terkin bulunduğunu, erken terkin nedeniyle kullanılmayan süre için ödenen bedelin ve haksız fesih nedeniyle istasyon yapımı için yapılan masrafın iadesi gerektiğini ileri sürerek 7.808,25 TL masrafın tüm davalılardan, 174.377,49 TL intifa ödemesinin tamamının davalı … Ltd. Şti.’ndan (150.000 TL’sinin diğer davalılardan) tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, talebin zamanaşamına uğradığını davacının sözleşmelerden fayda sağladığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Mahkemece bayilik sözleşmesinin 21.04.2013 tarihinde sona ereceğinden davanın erken açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı ile davalı . Ltd. Şti. arasındaki bayilik sözleşmesi 21.04.2008 başlangıç tarihli olup 5 yıl surelidir. Davacı akdin akaryakıt alımının durdurulması ve başka dağıtım şirketi ile davalı arasında bayilik ilişkisi kurulduğunu, EPDK yönetmeliğine göre, artık bayilik sözleşmesinin sona erdiğini bildirmiştir. Davacının açıklanan iddiası üzerinde durulup gerekli araştırma yapılmamıştır.Öte yandan davacı davalılardan .Ltd. Şti.’ne ait taşınmazda lehine tesis olunan intifaların terkin olunduğunu öne sürmüş isede bu yönde de bir inceleme ve araştırma bulunmamaktadır. Şayet intifanın davadan önce terkin olunduğunun belirlenmesi halinde davacının intifaya yönelik talebinin incelenmesi gerekmektedir.Bu durumda mahkemece bayilik akdinin halen fesih edilip edilmediği, intifanın terkin olunup olunmadığı belirlendikten sonra taleplerin ayrı ayrı incelenmesi ve uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 900.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.