YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5963
KARAR NO : 2012/18668
KARAR TARİHİ : 06.12.2012
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkil kooperatifin eski yöneticileri tarafından düzenlenen 19.02.2001 tanzim tarihli senet lehtarının davalı … Pazarlama İnş. San. Tic. A.Ş. olduğunu, bu davalı tarafından senedin diğer davalı …’a ciro edildiğini, davalı … tarafından da sözkonusu senede dayalı olarak … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2002/1619 esas sayılı takip dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, sözkonusu senette kooperatif adına imzası bulunan . ile ..’ün davalı …Ş.’nin yöneticisi … Alp’in yakın akrabası olduğunu, diğer davalı …’ın da kooperatif üyesi olduğu ve davalı şirket ile eski kooperatif yöneticilerinin yakın işbirliği yaptığı arkadaşı olduğunu, alacakla ilgili olarak müvekkili kooperatif kayıtlarında senedin hangi hizmet ve mal karşılığında verildiğine dair kayıt olmadığını, müvekkil kooperatif ve davalı şirketin yönetiminde bulunan şahısların yeni dönemde yönetim kurulu seçimini kaybetme kaygısı ile muvazaalı olarak dava konusu senedi düzenlediklerini belirterek, müvekkilinin … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2002/1619 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına ödenmiş 6.176.086.097 TL’nın davalılardan tahsiline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin diğer davalıdan olan alacağına karşılık dava konusu senedi ciro yoluyla aldığını belirterek, davanın reddine ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … Paz. İnş. San. Tic A.Ş., dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı … Paz. İnş. San. Tic A.Ş’nin 2000 yılı genel kurul toplantısına ait hazurun cetveline göre şirket ortaklarının …., … . ., . ve . olduğu, dava konusu senedi imzalayan kooperatif başkanı .’ün yine kendisinin hissedar olduğu . Paz. İnş. San. Tic A.Ş ile yaptığı sözleşmenin kendisi ile yapılmış bir sözleşme olması nedeni ile muteber olmadığı, Kooperatifler Kanunu’na göre kooperatif yöneticilerinin kendileri ile ilgili olarak kooperatifi borçlandırmalarının mümkün olmadığı, bunun için ayrıca genel kurul
kararı alınması gerektiği, dosya kapsamına göre böyle bir genel kurul kararı olmadığı, kooperatif yönetim kurulu tarafından senet verilmesine dair kararı alan yönetim kurulu başkan ve üyeleri Fethi Öz ve arkadaşları hakkında ceza davası açılmış bulunması, bilirkişi raporuna göre davalı …’ın kooperatife mal ve hizmet sunmadığının tespit edilmesi ve kooperatif üyesi olup, tanık beyanlarına göre genel kurulda çıkan kavgada eski yöneticilerle birlikte hareket eden davalı …’ın diğer davalı şirketin durumunu bilmemesinin mümkün görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.