YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7688
KARAR NO : 2012/17080
KARAR TARİHİ : 19.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki anlaşma uyarınca proforma fatura ve arkasındaki şerh uyarınca alınan mal bedeli olan 39.000,00 TL nakit ödendiğini, davalının fatura kesmesi ve KDV iadesi alınması halinde alınan KDV’nin davalıya iadesinin kararlaştırıldığını, yapılan ihracattan KDV iadesinin 21.05.2010 tarihinde alınabildiğini, KDV tutarının 6.840 TL olduğunu, bu rakamdan masraflar düşülünce davalıya ödenmesi gereken miktarın belirlenebileceğini, müvekkili aleyhine girişilen takip üzerine 10.700 TL ödediğini, belirterek KDV iadesi olarak alınan 6.850 TL üzerinden masraflar düşüldükten sonra kalanın davalıya ödenmesine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 19.04.2011 tarihli harçlandırılmayan ıslah dilekçesi ile KDV iadesinin alınmadığı davalının sebepsiz zenginleşeceğinden bahisle icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, malın davacı tarafından kabul edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın KDV alacağından kaynaklandığı, davalı tarafından kesilmesi gereken fautaranın kesilmediği, davacının KDV’yi tahsil edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.700,00 TL’nin davalıdan istirdatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, 08.06.2010 tarihinde açmış olduğu işbu davasında esasen davacının KDV iadesi olarak alacağı paranın davalı yana ait olacağının ihracat işbirliği sözleşmesi ile kararlaştırıldığını ne var ki, davalının edimlerini tam yerine getirmemesi nedeniyle herhangi bir KDV iadesi hakkı bulunmadığını ancak müvekkilinin zorluklarla almış olduğu 6.850 TL KDV tutarından hesaplanacak resmi masraflar düşüldükten sonra kalan miktarın davacıya ödenmesi gerektiğini davalının takipte daha fazla miktar istediğini bu takip nedeniyle … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/651 sayılı dosyaya 7.020.00 TL yatırmak zorunda kaldığını bildirerek … bu menfi tespit davasını açmıştır.
Davacı borçlu … bu davayı 08.06.2010 tarihinde açmış dava dilekçesinde icra dosyasına 10.700,00 TL’yi ödediğini bildirmiştir. Ödeme tarihi ise dava tarihinden önceki tarih olan 10.08.2009’dur.
Bu durumda, davacının borçlu olmadığı halde icra dosyasına yatırmak zorunda kaldığı paranın geriye alınması için İİK 72/7 maddesi gereğince istirdat davası açması gerekirken menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı ve hukuki yararın dava koşulu olduğu gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.