YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7748
KARAR NO : 2012/16271
KARAR TARİHİ : 08.11.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin ikinci ciranta olarak yer aldığı dava konusu ve başka çeklerin çalındığını, bunun karakola bildirildiğini, ancak davacı elinden rızası dışında çıkan çekle aleyhe icra takibine başlandığını belirterek, borçlu olunmadığının tespiti ile %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … çekteki ciro imzası ve kaşenin kendisine ait olmadığını, çekten dolayı alacaklı veya borçlu bulunmadığını yargılama sırasında beyan etmiş, davalılardan …Factoring Hizmetleri A.Ş. vekili, müvekkilinin çekin ciro yoluyla iyi niyetli hamili olduğunu, bankaya ibrazında ödeme yasağı kararı olduğunun öğrenilmesiyle icra takibine başlandığını, iddiaların müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava ve takip konusu çekin … tarafından hamiline keşide edildiği, çekin arka yüzünde sırasıyla davacı şirket , davalılar …, davalı … Metal, davalı … ve …Factoring A.Ş. cirolarının bulunduğu, …Factoring A.Ş.’nin davacı ve diğer davalılar aleyhine icra takibine başladığı, davalı ….’nin iyiniyetli hamil olduğu savunmasının aksinin davacı yanca kanıtlanamadığı, bilirkişi raporu ile anılan davalının çeki faktoring sözleşmesinin teminatı olarak … Metal Ltd.Şti.’den aldığının ticari defter incelemesi ile anlaşıldığı, diğer ciranta …’ın cirosunun sahteliği konusunda delil bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada mevcut faktoring sözleşmesinin, davalılardan … Metal İnş. Mak.San. ve Tic. Ltd.Şti. ile davalılardan …Factoring Hizm.A.Ş. arasında yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu faktoring ilişkisinde temlike konu (davaya da konu) çekin, keşidecisi dava dışı … olup, hamiline keşide edildiği, lehtar ve birinci cirantasının davacı, sonraki cirantalarının ise sırasıyla davalılar; …, … Metal Ltd.Şti. … olduğu, davalı …. ise çekin hamili bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Finansal Kiralama, Factoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik’in 22/2. maddesi hükmü uyarınca, factoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler, Faktoring şirketleri belirtilen yönetmelik uyarınca alacağı temlik alabilirler.
Somut olayda, dava konusu çekin davalı … cirosu ile davalı … Faktoring A.Ş.’ye geçtiği anlaşılmakta olup, çekin faktoring sözleşmesinin tarafı olan … Mak.Ltd.Şti.’nce davalı ….’ye ciro edilmediği, arada başka bir ciranta olan …’ın bulunduğu anlaşıldığına ve davalı …’ın davalı … Metal Ltd. Şti.’nin yetkilisi olması durumu değiştirmeyeceğinden mahkemece belirtilen yönetmelik hükmü çerçevesinde uyuşmazlığın tartışılıp, değerlendirilerek çözümü gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davalılardan Numan Geçcan’ın 18.06.2008 günlü yargılama oturumundaki;”… dava konusu çek arkasındaki imza da bana ait değildir. Dava konusu çekten dolayı kimseden alacağım ve borcum da yoktur, arkasındaki imza da, kaşe de bana ait değildir.” beyanının dikkate alınmaması da isabetsiz olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.